Ich habe einen interessanten Fall für eine 223Rem mit Fox Bullets Classic Hunter 45gr und RS 40:
25,45gr v0=1033,7m/s
25,70gr v0=1043,3m/s
25,95gr v0=1053,1m/s
26,20gr v0=1063,0m/s
26,46gr v0=1073,0m/s
26,70gr v0=1055,0m/s
--> In der letzten Zeile nimmt die Geschwindigkeit ab, obwohl die Pulvermenge zunimmt. 
Das ist mal echt verwirrend. 
Der GRT-Fuchs
Vielleicht weil laut Rechnung das Pulver nicht mehr komplett umgesetzt wird ?
Vielleicht weil laut Rechnung das Pulver nicht mehr komplett umgesetzt wird ?
Genau mein Gedanke
Wenns Pulver vor dem Lauf verbrennt, bringts ja nix.
Das das Geschoss allerdings langsamer wird, erschliesst sich mir jetzt nicht so wirklich... 
Vielleicht kann einer der Computer-Kung-Fu-Gurus da trotzdem mal drübergucken 
Ladeverhältnis 103 % vielleicht ?
Die Ursache sind hier die zusätzlichen Gasverlust/Reibungsmodelle, welche im Übrigen als veraltet eingestuft sind. Siehe hierzu bitte CHANGELOG.TXT lesen!
Sie werden Ggf. in einer zukünftigen GRT Version durch eine dann differenzierte und besser kontrollierbare Variante ersetzt werden. Im Falle der Gasverluste z.B. eventuell auch einschließlich der Möglichkeit für Gasverluste an einem Zylinderspalt bei Revolvern.
Es wird empfohlen "Standard" auszuwählen und die übliche Kalibrierung auf die eigene Realität anhand Anfangsgasdruck und/oder OBT-Tool vorzunehmen.
Das die simulierten Geschwindigkeiten um einen Punkt schwanken bei diesen Gas/Reibungsmodellen kann durchaus normal sein je nachdem welche der Modelle die Oberhand gewinnt Gasverlust <--> Reibung. Zum Teil entstehen bei der Simulationen auch Rechnungsartefakte, da die Modelle sich gegenseitig beeinflussen können.
Jedoch bildet die Berechnung in dem gegebenen Fall definitiv nicht die Realität ab und ist daher falsch.
Mein lieber LeRenard, wir haben offensichtlich eine unterschiedliche Auffassung davon was eine Simulation ist. Einer Simulation ist immanent, dass sie eine Näherung der Realität ist. Die Ursache der Schwankung von sich im Toleranzbereich bewegenden Resultate wurde aufgezeigt, auch ist in der Änderungsdokumentation dokumentiert warum die hier verwendeten Modelle als veraltet eingestuft wurden, nämlich nicht weil sie falsch rechnen. Die mit dem Titel aufgestellte Behauptung das hier falsch gerechnet wird, ist daher eher nicht nur das eigentlich Falsche sondern schlussendlich "Fake News" und damit aus meiner Sicht daneben. Es war dir nichtmal wert ein Fragezeichen anzuhängen, man kann das auch als böswillig einordnen wenn man wollte. Ich lasse das ganze so stehen wie es ist, der geneigte leser mag sich sein eigenes Urteil bilden, ich bin da weder böse noch traurig, das ist halt so in diesen Foren.
Nachtrag: Es sind zusätzliche Tickets über das Problem eingetroffen, welche im Detail beschreiben was das eigentliche Problem ist, ähnlich zu dem was LeRenard berichtet mit dem Hinweis, dass es nur bei aktivierung der Ladeleiter auftritt. Gibt man die Werte einzeln von Hand ein, ist kein Unterschied feststellbar wie von LeRenard berichtet, d.h. es liegt nachwievor kein Rechenfehler vor, aber das Problem, dass die Reibungs/Gasverlustmodelle bei aktivierung nur für die Originalladung verwendet wird. LeRenard bitte probiere das mal aus.
Die Gasverlust/Reibungsmodelle in der jetzigen Form fliegen zwar sowieso irgendwann raus bzw. werden ersetzt, aber das die Gasverlust/Reibungseinstellung nur für die Original- (Maximal-)Ladung verwendet wird wenn man eine Ladeleiter einstellt ist glasklar ein Bug der natürlich behoben wird.
Ich bin auch mit der Ladeleiterfunktion zu besten Ergebnissen gekommen.
Mir würde es ausgesprochen gut gefallen, wenn ich GRT auch unter Linux zum Laufen bekäme. Bislang ist es mir unter OpenSUSE Tumbleweed nicht gelungen. Hat da jemand Tipps, eine Liste der Abhängigkeiten oder gar eine Anleitung?
