Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenWas die Programme zudem nicht berücksichtigen können ist dein Trommelspalt
bei mir geht das, siehe Bild
Die Ladung und Pulverwahl halte ich aber für unbrauchbar, die Umsetzungsrate ist mehr oder weniger miserabel. Mich erstaunt das GRT hier ziemlich nahe am gemessenen Geschwindigketswert liegt. Das hängt aber natürlich auch davon ab wie breit der Trommelspalt und wie lang die Trommel ist bei whoami
Ich habe auf dem discord von GRT nachgefragt: Laut GRT sind die Pulver nicht mehr erhältlich und es können somit für diese Pulver auch keine neuen Messungen gemacht werden für neue Pulvereinträge in der Datenbank. Sie schreiben das es zwar möglich wäre mit alten Vorräten, sofern man sie bekommt, aber der Aufwand Pulverdaten zu erstellen ist zu hoch und die geplanten Messungen für aktuelle und neue Pulver geht vor.
Wenn ich den Anfangsgasdruck (700bar!!! der automatisch von GRT eingestellt wurde) in QL eingebe, dann geht der Gasdruck verständlicher Weise auch hoch.
Genau das ist es doch! Bei QL steht in dem Hinweis der erscheint wenn man mit der Maus über den Anfangsgasdruck geht ausdrücklich drin das man bei diesen Geschossen 500 bar oder sowas (hab den genauen Wert nicht im Kopf) zum vorgeschlagenen Wert hinzuaddieren soll!!! Ich bin jetzt grade nicht am PC, aber wenn der vorgeschlagene Wert bei QL z.B. 250 bar ist und man 500 hinzuaddiert wie von der QL Hilfe geschrieben, kommt man auf 750 bar Anfangsgasdruck.
Meiner Meinung nach haben wir hier also einfach den Umstand von verschiedenen Bedienkonzepten das man kritisieren kann. So schön es auch ist das wir zwei solcher Software zur Auswahl haben, verlangt das vom Wiederlader aber auch entsprechende Aufmerksamkeit ab!! Ich denke man sollte sich einfach für eins entscheiden und sich damit einarbeiten. Meinen Wiederladekollegen die seit Jahrzehnten QL verwenden empfehle ich jedenfalls bei dem Gewohnten zu bleiben, oder sich halt zwingend neu einzuarbeiten. Die unterschiedlichen Ansätze wie z.B. abgefeuertes Volumen in GRT und kalibriertes in QL, der Anfangsgasdruck usw. machen das halt notwendig und nicht jeder kann da die Angewohnheiten so schnell umschalten.
Sevus
Zu Deiner Sache kann ich Dir leider nicht behilflich sein.
Soweit es meine Vergleichsladung 9,3x64 anbelangt, da bin selbst ich der Schuldige!Ich habe die unterschiedlichen Patronenlängen nicht berücksichtig und deswegen kam es zu, logischerweise, eklatantem Druckunterschied.
In der L6 korrigiert, ist allerdings immer noch ein Unterschied in der Simulation.
hast du auch die Anleitung der Programme gelesen? QL verlangt z.B. das kalibrierte Hülsenvolumen und beim GRT ist es das Volumen einer abgefeuerten Hülse.
Was soll die Vergleicherei eigentlich bringen? Schlussendlich ist es doch so, das die Pulver von QL und GRT beide auf Basis von Druckbombenmessungen und Schusstests beruhen. D.h. da sind verschiedene Leute/Teams die zu unterschiedlicher Zeit mit unterschiedlichen Proben und Geräten Messungen durchführen und daraus mit abweichenden Methoden ihre Modelle erstellen. Im GRT Handbuch ist das ausführlich beschrieben, mit irgendwelchen mathematischen Filtern mit denen die Messdaten nachbearbeitet werden und sowas und im QL Handbuch sind auch ausführliche Beschreibungen dazu.
Wenn also zwei Labore zu unterschiedlichen Zeiten mit verschiedenen Gerätschaften unabhängig voneinander Messungen durchführen, ist es aus meiner Sicht ziemlich unwahrscheinlich das die Ergebnisse 1:1 dieselben sind. Dazu kommt dann auch noch, dass die Pulver laut Hersteller ein paar hundert bar Toleranz haben von Los zu Los.
Das die Abweichungen dann in der Regel nur ein paar Prozent beträgt ist doch eigentlich ein gutes Zeichen. Die meisten Fehler werden doch sowieso vor dem Bildschirm ihre Ursache haben!
Alles anzeigenWenn´s dir um einen allgemein Vergleich geht von versch.Kaliber/Patronen/Ladungen, dann findest du Ergebnisse GRT zu QuickLOAD zu Beschussamt hier ->
Zeitschrift: Caliber
Ausgabe: Juni/2021
Seite: 74
Die Ergebnisse stammen von Jens Tigges, er ist auch hier im Forum.
Deine oben erwähnte Ladung möchtest mit den beiden Tools vergleichen.
Hast du dann auch das Realergebnis der Gasdruckmessung bereits?
ich kann das im inhaltsverzeichnis nicht finden, da steht seite 74: Leserbriefe ???
tritt bei mir nur auf über einer Ladedichte von 120%, was ansich schon unrealistisch ist. ich kenne keinen Grund eine Ladedichte von 130% haben zu wollen, wenn da was nicht passt, muss man halt die Schüttdiche vom Pulver anpassen oder das Hülsenvolumen richtig messen denke ich mal
Die wichtigen Dinge sind klein und überal verstreut zu suchen, wenn man damit täglich arbeitet aber sicherlich kein Problem.
Die Resultate die GRT allerdings derzeit noch berechnet sind meistens jenseits der Realität, aber das wird auch noch gelöst werden, da bin ich mir sicher.
Das kann ich hier für mich nicht nachvollziehen. Die Aufteilung der einzelnen Eingabewerte halte ich für übersichtlicher und sinnvoller angeordnet als in QL, egal ob im "Kompakt" oder "Experten" Modus. Die Kompaktansicht finde hat sogar weniger Eingaben als bei QL und ist einfach. Ich sehe das eher so, das bei QL irgendwie vieles ungeordnet ist, Geschosslänge über Patronenlänge, Geschossmasse beim eff. wirksamen Querschnitt usw., das ist einfach nur eine Gewöhnungssache denke ich und hatte damit nie ein Problem bei QL.
Meiner Erfahrung nach liegt die Ergebnisqualität bei beiden Programmen zu 2/3 bei der Gewissenhaftigkeit der Eingabe! Es stimmt das GRT in der Expertenansicht viel mehr Funktionen und Eingabemöglichkeiten hat als QL. Sicher kann man da was übersehen, aber dafür gibts brauchbare Warnungsmeldungen überall. Außerdem finde ich, wenn man die "Experten"-Ansicht wählt und aber eigentlich nicht weiß was man da macht, kann man das schwerlich dem Programm ankreiden. Der Wiederlader ist nunmal selbst verantwortlich was er da macht, manche überschätzen sich da durchaus, dazu brauchts kein Programm, diese Leute schaffen das auch mit Ladetabellen.
Ich messe alle meine Ladungen auf Geschwindigkeit und viele meiner Ladungen habe ich vom Beschussamt prüfen lassen.
Die Anpassungen die ich in QL oder GRT vornehmen musste um diese Realwerte wiederzuspiegeln sind bei GRT gleich oder sogar geringer als bei QL, kommt aber aufs Pulversortiment an was man so verwendet. Zumeist war GRT eigentlich immer näher dran, also aktueller, wobei das aber auch auf das Pulver ankommt. Bei manchen "Billig"-Pulvern habe ich höhere Los-zu-Los-Schwankungen und Temperaturempfindlichkeit als bei z.B. Vihtavuori und das kreide ich nicht QL oder GRT an.
Als bekennender QL-Fan erwische ich mich in der letzten Zeit das ich in den öfteren Fällen eher GRT starte als QL, erschreckenderweise.
Wir haben 2021, nicht 1983. Es gibt software dongles! Diese Technologie ist seit über 20 Jahren auf dem Markt und auch für 1-Mann-Buden erschwinglich. Auf jeden Fall besser und verkaufsfördernder, als die Original-CD einschicken und dann mehrere Wochen warten zu müssen.
Da muss ich zustimmen, QL ist ohne Frage ein super Werkzeug, aber das Vertriebsmodell ist nun wirklich ziemlich überholt, die meisten Laptops haben ja heutzutage nichtmal mehr ein CD/DVD Laufwerk. QL als Programm gibt mit Windows 10 auch bei einigen Benutzern probleme, jedenfalls war das bei mir so. Die antiquierte Oberfläche und manche Eingabeschritte sind irgendwie....komisch/nicht so Benutzerfreundlich, aber damit kann man irgendwie leben wenn man QL bevorzugt.
Einfach den ordner "locales" temporär in irgendwas anderes umbenennen, dann startet GRT in englisch
Das Handbuch beschreibt die Eingabefelder alle einzeln, hast du das Handbuch gelesen? Sehr empfehlenswert!
und Trabulon hat vollkommen recht, gerade die Daten vom BA9 stehen wohl noch am Anfang.
Wenn du das Pulver hast, kannst du dem GRT-Team und uns Allen gleich helfen und deine Ladungen fein säuberlich messen, notieren und dann hinschicken, so mache ich das auch inklusive Beschussamtmessungen wenn ich die hab messen lassen. Je mehr Messungen, um so besser wird dann das Pulvermodell im GRT.
Ich kann mir nicht vorstellen das die Ladedaten korrekt sind mit dem RS12 und damit meine ich nicht das GRT sondern die Angaben woher sie auch immer stammen sollen. Ich habe ja schon eine Ladung mit 115 grain HP-Geschoss und mit 4.6 grain RS12 bei einer wesentlich kürzeren Patronenlänge von knapp 28 mm und die schießt spürbar softer als Fabrikmunition,
und 3.9 mm Setztiefe soll da auch richtig sein?
nichts gegen deinen Shop, aber das Problem was ich mit den ganzen kleinen Shops habe ist, dass sie oftmals technisch derart schlecht gewartet sind und obskure Systeme verwenden, sodass die Kundendaten dann irgendwann durch Sicherheitslücken im Netz landen.
Da sind mir drei Cent gespaart dann auch egal.
Danke für die Aufklärung, auch wenn in diesem Ton. Geschosslänge: anders -->0,02mm (macht genau 4 Bar Unterschied), Hülsenvolumen ist tatsächlich anders, Pulverdaten na ja. Was ich damit sagen will, es sind alle vorgegebene Werte, wenn ich alle Pulverdaten jedes Mal überprüfen und auch noch korrigieren muss, macht das für mich als Anfänger echt wenig Sinn das Programm zu nutzen, vor allem wenn ich keine notwendigen Kenntnisse habe.
Und ich rede über 300 Bar Unterschied.
nicht so empfindlich, smiley übersehen?
zu deinem "wenn ich jedesmal alle Pulverdaten.." nur eines:
mein Quickload mit Exakt deinen Werten und Auswahl des RS12 aus meiner QL-Datenbank zeigt folgendes:
und? was machen wir nun mit dieser Erkenntnis und den hunderten bar Unterschied?
ich verstehe langsam was Gordon meint, ich staune ja über seine Engelsgeduld. 
Brille aufsetzen! 
Geschosslänge: anders
Hülsenvolumen: SEHR VIEL ANDERS
Pulverdaten: Unterschiedlich
jetzt wirst aber persönlich
Wie du selbst schreibst, das ist Simulation nach Model sowieso und kann deshalb nie die Realität wiederspiegeln.
Ich habe auch nie behauptet, das QL besser ist. Auch der kocht nur mit Wasser
Ich bin jetzt raus
keine Ahnung wo du das hier hernimmst, hat er doch gar net behauptet!!
Es geht um eine Ladung .45ACP mit z.B. RS12. Die Ausgangswerte sind doch gleich. Es ist trotzdem eine riesen grosse Abweichnung von Maximaldruck da. Was mache ich hier falsch?
ich sehe hier unterschiedliche Eingangsdaten
Bei mir läuft die neue Version völlig Problemlos.
Ich benutze u.A. Linux Mint 19.1 in 32 Bit und auf dem anderen Rechner habe ich auch die 64 Bit Version.
Bei der 64 Bit Version musste ich die in der Anleitung angegebenen Pakete nachinstallieren (aber nicht alle).
Schau mal in die Anleitung, da stehts drin.
Na, da bin ich aber geteilter Meinung. Wer mag schon angebissenes Obst?
Wenn man einmal in deren Ökosystem gefangen ist, sieht man auch nicht mehr den Schwachsinn den sie da verzapfen. Schnittstellen und Knöpfe wegzulassen die allgemeiner Standard sind ist nunmal kein Feature sondern ein Mangel. Die Haltbarkeit ist unterirdisch, mein Macbook ist einfach so gestorben, angeblich ein Wasserschaden, aber das Ding stand IMMER auf dem Schreibtisch und es hat nichtmal feuchten Atem abbekommen. Irgendwann hats mir gereicht.
Die Politik dieser Firma gefällt mir daher nicht und ich bin froh alles was Apple war los zu sein. :thumbsu: 
Es reicht glaube ich in der Länge zu vergrößern
Die Geschosslänge muss nachgemessen werden und auch das Hülsenvolumen einer eigenen Hülse. Also aus der eigenen Waffe verschossene Hülse.
Mache ich das, passen die Werte ziemlich gut. Das Hülsenvolumen ist "am kleinen Ende" angesiedelt ist aus der Datenbank.
Da sind aber tausend Hinweisfenster, kann man eigentlich nicht übersehen.
Vorgabe für .303 ist .312, so schlägt mir das auch die Auswahl im GRT richtigerweise vor. .311 geht auch problemlos!
Die Züge sind bei .303 brit aber 7.92 mm und nicht 7.98 mm - Fehler im CIP-Dokument? Da stehts auch so drin!
Ändere die Züge einfach auf 7.92 würde ich sagen, dann verschwindet auch die Warnung.
