Beiträge von Lacky0_17

Zitat von JumboHH

Na dann rechnen wir noch einmal nach:

Geschoss Dia 0.3085

Innenaufweiter .3065

Hülsenhals 0.01378

Ich möchte nach dem Kalibrieren einen um 3/1000 kleineren Hülsenhals(innen)durchmesser haben, als das Geschoss an Durchmesser hat. :

2x Hülsenwandstärke - 0.003 Vorspannung - 0.001 Springback + Geschossdurchmesser

2x 0.01378 - 0.003 - 0.001 + 0.3085 = 0,33206 = Bushing 332 -> Halsdurchmesser innen 0,30544

Wozu der Innenaufweiter? Am Hülsenmund ist eine minimale Phase, die durch den Innenaufweiter zurückgedrückt wird. Dadurch lässt sich das Geschoß später ohne größeren Anfangsdruck setzen.

Würde ich wie vorgeschlagen das Bushing 335 verwenden, könnte ich das Geschoss ohne Widerstand mit den Fingern setzen.

Grüße

JumboHH

Alles anzeigen

Hi jumboHH,

wenn Du ohne Innenaufweiter arbeitest ist der Bushing .332 richtig. (Hülsenhals abgedreht?)

Soll der Innenaufweiterbdie Hülsenhälse innen auf ein einheitliches Maß kalibrieren ist der Bushing zu groß. Da benötigst Du ein .330".

Grund, der Innendurchmesser am Hals muss kleiner sein als der Innenaufweiter - "springback" - Wandstärenvarianz damit der Innenaufweiter sauber arbeiten kann.

Ansonsten hat man ungleichmäßige Spannung am Geschoss.

Hier meine Rechnung:

Hülsenhalswandstärke: 0,01378“

Geschossdurchmesser: 0,3085“

Gewünschte Geschossspannung: 0,003“

Rückspringen nach Kalibrierung: 0,001“

Innenaufweiter: 0,3065

Wahl vom Bushing ohne Innenaufweiter:

2x0,01378“ + 0,3085“ - 0,003“ - 0,001“ = 0,332“

Mit Innenaufweiter:

2x0,01378“ + 0,3065“ - 0,002“ - 0,001“ = 0,330“

Zitat von Reinhard

bei gleichem Geschossgewicht hat das 8,5 Geschoss den besseren BC.

Absolut, die 8,5 er haben oft den besseren BC. Nur ist die 8,5x55 eben nicht kurzlauftauglicher als z. B. Die 9,3x62 und darauf bin ich eingegangen.

Der Rest dazu bleib Marketing. Auch wenn die 8,5x55 eine interesannte Gesammtkonstruktion ist.

Zitat von TheSavage

Leichtere Geschosse und kürzere Pulversäule?

Wie gesagt, hätte ich es einfach haben wollen, hätte ich die 9,3 genommen.

Aber die beiden haben auch unterschiedliche Außenbalistik

Die etwas kürzere Pulversäule der 8,5x55 wird durch das günstigere Öffnungsverhältnis der 9,3x62 wettgemacht.

Bezüglich der „Kurzlaufeignung“ hat die 8,5x55 keinen Vorteil zur 9,3x62, abgesehn vom Marketing. Außenballistisch dann unter Umständen (Geschossgewicht und Entfernung) schon.

Zitat von TheSavage

Ich stand zwischen 308, 8x57 und 9,3x62.
Dann war die Waffe der Wahl gefunden und zufällig stand da eine in 8,5x55 rum.
Leistung wie die 9,3 und Kurzlauftauglich wie die 308. Dazu noch der Spieltrieb eines seltenen Kalibers.

Ich kann mir beim besten Willen nicht ausmalen warum die 8,5x55 kurzlauftauglicher sein soll als die 9,3x62.

Hülsenvolumina der 8,5x55 und der 9,3x62 sind vergleichbar und je nach Hersteller um 75 bis 79 grain, also um 5 ccm. Die 9,3x62 hat ein größeres Laufinnenvolumen bei gleicher Lauflänge.

Mir erschließt sich die bessere Eignung der 8,5x55 für kurze Läufe gegenüber der 9,3x62 nicht.

Die Matrize muss schon 0,05 mm im Durchmesser kleiner sein. Weil sonst spielt sich alles im elastischem Bereich ab…

Zitat von checkinthedark

wenn die Schulter zurückgesetzt wird, muss verhindert werden, dass der Bereich darunter (P2) geweitet oder gar gefaltet wird. Die Forster Shoulder Bumper leisten das. Ob die Redding NS Matrize das kann? weiss ich nicht; möglicherweise ist dafür dann die separate Body-Die dabei

Wenn OT bitte meinen Beitrag löschen.

Wie macht das Forster genau?

Ich habe mal versucht die Schulter einer 300 wsm mit dee Redding TYP s Halskalibriermatrize um 0,05 mm zurück zu setzten. Das habe ich geschafft. Allerdings war danach die Hülse nicht ladefähig da sie sich im Bereich P2 aufgeweitet hat. Irgendwo muss das verdrängte Material hin… Also wieder normal zur TYP S VK Matrize gegriffen und gut wars.

Zitat von superlandy

Also ich hab’s ohne Aceton gemischt.

Denk das Dexron II is das was den Geruch gibt.

Als Schrauber kennt man den Geruch von Dexron II und ähnlichen Schmiermittel…

Auf 100 m ist die Laufschwingung, sprich der Abgangswinkel in dem Das Geschoss den Lauf verlässt meiner Meinung nach der Hauptfaktor für derartige Ablage.

Beispiel:

Geschoss Remington Core-Lokd PSP 180 gr in 308.

V0 = 740 m/s, absoluter Geschossabfall = 9,5 cm.

V0 = 840 m/s, absoluter Geschossabfall = 7,4 cm.

Also gerade mal 2 cm bei 100m/s Geschwindigkeitsdifferenz.

Wenn man davon ausgeht, dass der BC bei einem leichterem Geschoss schlechter ist als beim schweren wird der Unterschied noch geringer ausfallen…

Auf Block und ca . 1/8 Umdrehung weiter rein drehen. Dann abgeschossene Hülse rein, Stempel hochfahren und mit Licht von hinten prüfen ob der Hülsenhalter an der Matrize ansteht.

Ich habe schon 2 dieser VK Matrizen vom selben Hersteller wie beim Treadstarter kürzen lassen (6,5x55 und 7x57r). Die 308. VK Matrize passte auf Anhieb.

Grund: ich konnte die Schulter nicht weit genug zurückdrücken. Weder für das Patronenlager meiner Waffe noch für das Beschussamt (ich habe mir die Hülsen von Beschussamt zurückgeben lassen). Hülsenhlter war Herstellergkeich zur Matrize

Beide male musste ca. 0,2 - 0,25 mm „nachjustiert“ werden.

Zitat von Axel_

Sehr interessant, danke für die Rückmeldungen!

checkinthedark um welche(s) Kaliber handelt es sich? Startest du bei der CIP OAL und verringerst dann die Setztiefe, bzw. steigerst L6, richtig?

Lacky0_17 Um welches Kaliber handelt es bei dir denn? 3mm vor den Zügen kommt mir bei .222/.223 im Verhältnis zum Geschossdurchmesser sehr viel vor.

Der Abstand zu den Feldern war beispielhaft. Tatsächlich verwende ich bis zu 5 mm in der 6,5x55, 7x57r, 308 win, 300 wsm. Kern der Aussage ist: nah der Felder ist nicht immer DIE Lösung. 🙂

Ich würde alles was kleiner 1,5 mm nahe der Felder nennen.

Bei Matchgeschossen habe ich oft 0,8mm Abstand. Aber auch da gibt es genug Beispiele wo ich erst bei 3,2 mm eine präzise Laborierung hatte.

Bei bleifreien oft gar bei 4,5-5 mm.

Ich kenne so etwas bei schwachen Ladungen. Ob Deine Schwach ist kann ich aus der Ferne nicht auf die Schnelle nachvollziehen.

Sind die Hülsen gleich oft geladen worden?

Hast Du mit diesen Hülsen Ladeleiter von Min bis Max Ladung geschossen?

Zitat von Axel_

Lacky0_17 der Hülsenhalter stößt auch an, wenn eine Hülse in dem Halter bzw. in der Matrize steckt. Ich hatte bisher ein zu starkes zurückfedern der Rws Hülsen in Verbindung mit einem engen Verschlussabstand bei meiner Savage im Verdacht aber es könnte auch sehr gut sein, dass das Problem der Aufweiter ohne Schmierung ist, wie TheSavage auch gesagt hat.

Ich bin gerade im Urlaub aber probiere das nächste Woche mal aus.

Schon mal vielen Dank für eure Tipps 👍🏻

Wenn ich ohne Inennaufweiter kalibriere dann sind die Schulter gemessen bei mir +- 0,015 mm max alle gleich Lang. Ich kalibriere mit etwa 0,05-0,06 mm Untermaß, also passt.

Mit dem Innenaufweiter kalibriert werden die Hülsen je nach Schmierung innen am Hals bis zu 0,08 mm vom kalibrierten Zustand wieder hochgezogen (nicht alle, so jede 3) dann geht der Verschluss schwerer zu. Bei einer KLB merkt man das sofort.

Um das Hochziehen zu kompensieren muss ich entweder weiter die Matrize reinschrauben (eventuell auch Hülsenhalter abdrehen), ohne Innenaufweiter kalibrieren oder (mein Favorit) im eingenem Schritt von oben den Hülsenhals Innenkalibrieren.

Zitat von Axel_

Smily13 ich habe die matritze genau so eingesetzt und dann sogar noch etwas weiter reingedreht, damit ich die Hülse auf jeden Fall vollständig in die Matrize schiebe. Der Hülsenhalter stößt auf jeden Fall an die Matritze an

Ist steht die Matrize am HH an auch wenn eine Hülse zum Kalibrieren drin ist?

Prüfe das bitte wenn nicht schon geschehen.

Das ist bei diesen Matrizen so.

Die TiNi Bushings haben eine etwas kleinere Fase, aber es bleibe mehr oder weniger so.

Da ist nichts kaputt, einfach laden und Spaß haben.

Zitat von Siegfried

Hallo in die Runde.

Ich habe eine Frage an die Nutzer von Redding Matrizen mit Bushing:

Unten im Foto seht ihr eine mit std. RCBS FL Matrize kalibrierte Hülse. Oben die Hülse wurde mit einer Redding FL Type S Matrize mit Bushing kalibriert. Bushing ist voll runtergedreht. Beide Matrizen wurden so eingestellt, dass die Schulter 0.05 mm zurück gedrückt wird.

Bei der Redding Matrize bleibt zw. Hülsenhals und Übergang Schulter ein Wulst von ca. +0.3 mm im Durchmesser & 1 mm breit, der nicht kalibriert wird. Ich denke technisch ist das zu verkraften, aber es sieht unschön aus. Ist das bei anderen Kalibern auch so, oder nur bei meiner 7x57?

Danke im Voraus für Eure Antworten.

Alles anzeigen

Das ist auch bei anderen Kalibern so. Wie hoch die „Wulst“ ist hängt vom Radius am Bushing ab und wie weit die Schraube oben reingedreht ist.

Meiner Meinung nach dunktioniert die „Kalibrierung“ der Pulver in QL nur in dieser Patrone, mit diesem einem Geschoss (möglicherweise auch mit seehr ähnlichen Geschoss, nicht immer) recht gut.

Wenn man das Pulvermodel mit anderen Geschossen oder gar Kalibern (Patronen) passt es bei mir meist nicht.

Zitat von ulrich4678

Gibt es Erfahrungen zu möglichen Falschmessungen w/ Verstellung der Messstrecke? Gibt es sowas überhaupt?

I h hatte mal Messungen von 1167 m/s bei einem 6x5,55 mit 140 gr Geschossen, was unmöglich ist heile zu überleben.

Wahr wohl zu nah an der Laufseele eingestellt. Richtig eingestellt war alles wieder bei 800 m/s.