Beiträge von PreciseLoad

SchuhmTi : Das mit dem Winkel geht. Das ist sogar die einfachste Anwendung. Dafür müsste ich lediglich die Eingabemaske erweitern. Ob es für den angedachten Einsatzzweck dann auch gut funktioniert … mein alter Physiklehrer kam bei solchen Dingen immer mit dem Spruch: „Versuch macht klug.“

45/120 : Die Ausgabe in cm ist schnell umgestellt. Bei näherer Betrachtung dürfte die Mehrheit cm vermutlich ohnehin etwas bevorzugen. Und mrad lässt sich natürlich ebenfalls recht einfach ergänzen.

Die Umsetzung der genannten Dinge sollte insgesamt ziemlich schnell gehen. Dieses Wochenende bin ich allerdings anderweitig unterwegs.

Das Geschoss habe ich gerade in PL eingepflegt. Vielleicht hilft es in der Beurteilung.

Kleines Update zu Precise Load:

Ein Forumsmitglied hatte heute angeregt, die GEE (Günstigste Einschießentfernung) automatisch berechnen zu lassen. Insbesondere für Jäger dürfte das interessant sein.

Die Funktion ist inzwischen eingebaut. Precise Load verwendet dabei standardmäßig ±4 cm als zulässigen Bereich. Wer es ausprobieren möchte: Einfach in die Außenballistik von Precise Load gehen. Der Rest dürfte selbsterklärend sein.

Eine Frage dazu noch: Soll die GEE auch in der Flugbahnberechnung der Innenballistik berücksichtigt werden?

Bislang wird dort ein perfekt waagerechter Lauf angenommen. Alternativ könnte man z. B. einen Fleckschuss auf 100 m oder eben die GEE zugrunde legen.

Dazu habe ich mal eine Abstimmung angehängt.

Kleiner Haken: Die GEE-Berechnung kostet ein paar zusätzliche Millisekunden. Für sich genommen egal. Bei vielen Serverberechnungen summiert sich das aber irgendwann doch.

PS: Für die Innenballistik müsste das vermutlich mit der Waffendatenbank verknüpft werden. Andernfalls wäre die Standardansicht schnell mit zusätzlichen Eingabeparametern überfrachtet. Das Ganze soll schließlich übersichtlich und gut bedienbar bleiben.

PPS: Was ich ganz witzig finde: Mir wurde irgendwann einmal beigebracht, eine Jagdwaffe auf 100 m mit etwa 4 cm Hochschuss einzuschießen. Als grober Daumenwert scheint das tatsächlich ziemlich gut zu passen. Zumindest wenn man sich die Rechnung für das Beispiel anschaut.

Flo_W: immer! Gerade bei Solids interessiert mich dann auch der Bullet Jump/ rotationslose Freiflug nebst den weiteren Eingabeparametern. Gruß - Bene.

Messung:
Der vollständige Abbrand lässt sich mit einfachen Mitteln noch relativ leicht überprüfen. Dazu schießt Du aus kurzer Entfernung durch ein dünnes Blatt Papier. Nicht vollständig abgebranntes Pulver wird darauf sichtbar.

Der Lauf sollte dafür natürlich sauber sein, da auch herausgeschleuderte Rückstände auf dem Papier sichtbar werden können.

Genauigkeit:
Tja … weites Feld. Ich würde Dir gerne sagen können, dass die Genauigkeit der Abbrandberechnung bei ±xy % liegt. Das lässt sich jedoch nur schwer seriös angeben, da mir dafür entsprechende Vergleichsmessungen zum Abbrand fehlen.

Andererseits gilt natürlich auch: Wenn der Abbrand falsch berechnet wird, können Druck und Geschwindigkeit kaum gleichzeitig korrekt vorhergesagt werden.

Bei Druck und Geschwindigkeit gebe ich übrigens jeweils die erwartete Toleranz der Rechnung an. Im Diagramm ist das der "Schatten", bzw. stehen im Text auch die konkreten Werte....

Hmmm.. mal so als Vergleich... irgendwie sehe ich da mein Precise Load vorne

Moin Norfok ,

hast Du die Sprache auf DE gestellt? Dann sollten eigentlich alle Eingabefelder auf Deutsch angezeigt werden.

Am kommenden Wochenende muss ich nur noch zwei, glücklicherweise recht kleine, Ergebnistabellen übersetzen. Wie flohamed18 bereits geschrieben hat, fehlen da noch 2 Tabellen. Ich hoffe aber, dass Du „Max Pressure“ und „Muzzle Velocity“ bis zum nächsten Wochenende trotzdem richtig interpretieren kannst . Okay, ein paar Wörter mehr sind es schon.

Bezüglich des Passwort-Resets: Genau wie bei uma hat es gerade auch bei mir selbst funktioniert. Vielleicht ist die Mail im Spam-Ordner gelandet? Fairerweise kann ich allerdings nicht nachvollziehen, ob Dein Mailserver die Nachricht möglicherweise abgewiesen hat.

Gruß

Bene

SchuhmTi : Bei der Geschossdatenbank wurde nichts bereinigt. Eigentlich kommt sogar ständig eher etwas neu hinzu. Inzwischen wird allerdings nach der Kaliberauswahl automatisch vorgefiltert. Hat man z. B. .308 Win ausgewählt, werden einem keine 9 mm Geschosse etc. angezeigt.

Zumindest auf meinem PC scheint das unter Safari, Chrome und Firefox gerade auch richtig zu funktionieren. Magst Du mir mal einen Screenshot vom konkreten Beispiel schicken? Dann versuche ich das nachzuvollziehen, bzw. gucke auch in die Datenbank, ob da theoretisch mehr angezeigt werden müsste.

Gruß

Bene

Moin zusammen,

dieses Wochenende war ich besonders fleißig. Daher gibt es einen neuen Faden, denn der alte Thread ist inzwischen doch etwas lang geworden.

Hier das aktuelle Update zu Precise Load, ohne großes Blabla:

• Endlich auf Deutsch: Die Sprachauswahl ist jetzt live. Für die Ladungssimulation müsst ihr euch also nicht mehr durch die englische Benutzeroberfläche arbeiten (<-- wurde ja auch irgendwie Zeit ).
• Transparenz bei der Berechnungsgüte: Precise Load hat das Betastadium schon seit einiger Zeit verlassen. Da hier immer auch wieder nach einer QuickLOAD Alternative oder nach Vergleichen mit GRT gefragt wird, möchte ich die Genauigkeit möglichst transparent darstellen. Den Abgleich der berechneten Gasdrücke und Mündungsgeschwindigkeiten mit realen Messwerten findet ihr hier: https://preciseload.com/de/genauigkeit . Übrigens wird auch für jedes einzelne Pulver bei der Rechnung die Unsicherheit angegeben (das ist der schattierte Bereich im Diagramm).
• Weiterentwickeltes Berechnungsmodell: In den vergangenen Wochen habe ich auch am eigentlichen Modell gearbeitet. Die bisherigen Testreihen deuten bei der Berechnung von Gasdruck und v₀ auf eine weitere Verbesserung der durchschnittlichen Genauigkeit um knapp fünf Prozent hin. Die endgültige Auswertung erfolgt, sobald alle Treibladungsmittel angepasst wurden.
• Pulverdatenbank wird schrittweise auf das neue Modell aktualisiert: In den kommenden ein bis zwei Wochen passe ich die vorhandenen Pulver nach und nach an die neuen Modellparameter an. Falls sich bei euren bisherigen Berechnungen in dieser Zeit kleinere Abweichungen ergeben, wisst ihr also, woran es liegt. Aktuell bin ich bei Reload Swiss und Vihtavuori. Hodgdon und Lovex folgen als Nächstes.

Testet die deutsche Version gerne einmal aus. Über Rückmeldungen freue ich mich wie immer.

Bene

P. S.: Precise Load ist inzwischen recht umfangreich geworden, und die Umstellung auf mehrere Sprachen erforderte einige tiefere Änderungen. Daher habe ich vermutlich noch die eine oder andere Stelle übersehen oder unbeabsichtigt einen Fehler eingebaut. Falls euch Übersetzungsfehler, englische Textreste oder andere Probleme auffallen, nutzt gerne die Fehlerreport Funktion direkt in Precise Load. Die Meldungen versuche ich in der Regel zeitnah abzuarbeiten (<-- naja, für jetzt ist Wochenende. Aber dann nächste Woche ...)

P. P. S.: Der eigentliche Simulationsalgorithmus ist übrigens weiterhin vollständig KI frei. Bei der Übersetzung habe ich mir dann allerdings doch Unterstützung geholt. Manche Formulierungen klingen deshalb stellenweise vielleicht noch etwas nach „KI Sprech“. Das werde ich nach und nach glätten. Es war halt doch viel Text...

pedruckt : probiere doch meine App https://preciseload.com aus.

Die erstbeste RS Ladung habe ich gerade nachsimuliert.

1. Die Simulation passt hier ordentlich (Druck und Geschwindigkeit etwas geringer als gemessen / vermutlich Monoflex etwas "härter").

2. Bei Abbrand + Ladedichte ist doch laut meiner Simulation bei dieser Laborierung ebenfalls alles gut.

Gruß

Bene

Ein kleines Update: 30 „gute“ Testgeschosse sind inzwischen bis auf minimale Nacharbeiten fertig.

Etwas schade ist, dass ich nirgendwo eine Stange CuZn10 auftreiben konnte. Alternativ hätte es für die Versuche auch CuZn5 bis CuZn15 getan. Das Material hätte ich gern noch getestet.

Der Hinweis von DerMarc zur R-Abstechplatte kam ebenfalls erfolgreich zum Einsatz.

Mal sehen, ob die guten Stücke am Ende auch fliegen.

Für alle Freunde von Ordnung und Sortierung: Ein Geschosshalter.

Mit etwas über 300 Gramm wurde er bewusst etwas schwerer ausgeführt.

Und der große Vorteil gegenüber Holzbrett und Bohrmaschine: Ich musste keine 100 Löcher anzeichnen und bohren.

Tim80: hmm… da hätte ich wohl besser einen Screenshot mitsamt den Eingabedaten machen müssen. Ich glaube, dass ich das Hülsenvolumen versehentlich beim Standardwert gelassen hatte.

Bzgl... Messung. Eigentlich sind ja nur folgende Fälle denkbar:

• die Geschosse sind real etwas kleiner als in der Datenbank angegeben
• das Patronenlager ist eher am oberen Ende der Toleranz gefertigt / oder halt schon etwas ausgeschossen
• bei der Messung ist etwas schief gegangen

Bei den Punkten 2 & 3 kann ich auch nicht helfen. Bezüglich Geschoss, magst Du mir mal ein gutes/parallaxefreies Bild der Draufsicht und die gemessene Gesamtlänge schicken. Dann könnte ich zumindest das nachmessen.

Nutze einfach meine Simulation . Dann passen auch die gemessenen Werte zur Simulation.

Und trotzdem - so gerne ich auch meine eigene Software habe - als Anfänger immer lieber an Ladedaten halten.

Noch ein anderer Hinweis. Bei einer L6 von 80.05 mm halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass das Geschoss schon an den Feldern & Zügen anliegt. Ich weiß, dass Du gemessen hast. Aber wenn der Lauf nicht ausgenudelt ist und das Geschoss richtig in meiner Datenbank hinterlegt ist, dürfte bei 80.05 eigentlich schon längst Kontakt sein. Gerade bei Solids möchte man eigentlich etwas entfernt sein.

Gruß

Bene

Dieses Bild hier in Precise Load und der Freiflug geben den Bullet Jump an. Das Bild ist auch nicht "willkürlich", sonder ist jeweils maßstabstgetreu (zur besseren Orientierung hier absichtlich mit ganz kleiner L6)...

Als Simulation kannst Du mein preciseload.com nutzen. Das läuft als Internetseite. Du kannst die Simulation also auf einem Mac, Tablet, Windows etc. nutzen. H&N Geschosse sind bereits fast vollständig enthalten. Los und Berry's teilweise, aber das Einpflegen von Geschossen dauert vielleicht 1,5 Minuten pro neues Geschoss.

Gruß

Bene

trbngr : Magst Du mir bitte die Gesamtlänge von dem #2905 schicken? Ggf. auch noch ein gutes Draufsichtfoto. Dann füge ich das Geschoss Precise Load hinzu.

EDIT: Gerade die Daten in PL gefunden. Das Geschoss wurde schon angelegt.

Die Simulation passt gut zu Deiner gemessenen Geschwindigkeit von 826 m/s, bzw. ähnelt der Druck auch den RS-Daten zu 140 gr. Geschossen.

Bei den Rahmenbedingungen würde ich ohne Prüfung der Ladung aber auch eher etwas runter gehen.

Gruß

Bene

Bildschirmfoto 2026-07-03 um 08.10.13.png

iltis : Das Geschoss habe ich gerade der Precise Load Datenbank hinzugefügt und kann jetzt simuliert werden.

Gruß Benedikt

iltis : Wenn du mir ein Foto der Draufsicht des Geschosses sowie die (selbst gemessene!) Geschosslänge schickst, füge ich das Geschoss gerne in Precise Load hinzu. Dann kannst du es zumindest simulieren.

Gruß
Benedikt

Die Hinweise zum KSS habe ich jetzt berücksichtigt. DerMarcDas vollsynthetische Blaser war mir für ein bisschen Spielerei dann doch zu teuer .

Die drei Geschosse habe ich jeweils mit v = 70 und f = 0,1 / 0,075 / 0,05 gedreht (siehe Bild in gleicher Reihenfolge). Das Schlichtaufmaß lag bei 0,4.

Ohne Lupe oder Handy-Makro ist die Oberfläche bei f = 0,1 für meinen Geschmack schon völlig in Ordnung. Mit f = 0,05 sieht es nochmals etwas besser aus, dauert aber auch entsprechend länger.

Für meine Versuche reicht es vermutlich aber schon. Wenn ich jedenfalls ähnliche Fotos von käuflichen Geschossen mache, sind die teils minimal besser, teils aber auch etwas schlechter.

Falls trotzdem jemand noch Tipps nebst einer WP mit größerem Radius hat, wie ich die Oberfläche weiter verbessern kann: gerne her damit. Aktuell vermute ich, dass mehr Drehzahl helfen würde, auch bei f = 0,1 eine sehr gute Oberfläche zu erreichen. Obwohl meine Weiler für 5000 U/min ausgelegt ist, möchte ich das gute Stück aber ungern dauerhaft über 3000 U/min quälen. Das gute Stück ist für mich eher Oldtimer als Produktionsmaschine .

Die bisherigen Geschosse waren eher Tests, um mit der Drehmaschine klarzukommen. Dieses Wochenende komme ich nicht dazu; mit etwas Glück entstehen nächste Woche dann die eigentlichen Versuchsgeschosse. Dann berichte ich auch gerne wieder.

PS: Falls jemand noch einen Tipp zum Abstechen hat: Der übrigbleibende „Nupsi“ ist noch ziemlich groß. Außerdem sind mir einzelne Teile beim Abstechen ungünstig weggeflogen. Da muss wohl noch ein Gartenschlauch oder ähnlicher Teilefänger dran.

PPS: Nesmuk Ob sich der Aufwand lohnt? Kaufmännisch und ohne Selbstbetrug gerechnet sicher nicht. Präzisionstechnisch bleibt es abzuwarten. Das Rad habe ich mit meiner Geschossform sicher nicht neu erfunden. Für mich sind die Wiederladerei und meine Basteleien einfach ein wunderschöner Ausgleich.

PPPS: Chemnitzer Mit Schneidengeometrie "C" packe ich die Einschnitte nicht. Mangels Werkzeugrevolver kann ich auch schlecht wechseln...

Edit: Anbei noch als Video https://youtu.be/TVuyMuflwSU <-- im Video dann gerade noch gesehen, dass die Kühlung eher nicht ausgerichtet war.

Zitat von Matdos

Ja sicher, so sauber ist das natürlich nicht wie mit aktuell gepflegten Werten, aber wenn ich z.B bei 340 m/s ein Druck bekomme von 2000 bar und nach der Anpassung bei 320 m/s 1800 bar angezeigt bekomme kann ich doch das als Referenz her nehmen für weitere Berechnungen oder?

Zumindest für das gleiche Sportgerät mit dem die Geschwindigkeit ermittelt wurde

Matdos Für die Geschwindigkeit funktioniert die Anpassung. Der dann berechnete Druck kann aber leider maximal falsch sein. Dies liegt einfach darin, dass eine Geschwindigkeit aus vielen Gründen falsch berechnet werden kann. Das liegt nicht nur an einem falschen Ba! Hier habe ich die Gründe näher mit einem konkreten Beispiel und auch echten Messwerten zu Geschwindigkeit UND Druck erläutert, warum ich ein ähnliches Feature in Precise Load nicht eingebaut habe*:
https://www.wiederladeforum.de/index.php?thread/11585-precise-load-beta-tester-für-neuen-innenballistischen-rechner-gesucht/&postID=244972&highlight=precise%2Bload#post247608