Geschosse für Perkussionsrevolver, Johnston § Dowell, Eras Gone Bullet moulds

Moin,

ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit Perkussionsrevolvern, eher zum Spaß als zum Wettkampf, obwohl ich sie auch schon mal im CAS-Training verwendet habe. Ich habe in den letzten Monaten mehrere Referenzen gesehen/gehört/gelesen, das es im 19. Jahrhundert eher üblich war Perkussionsrevolver mit konischen Geschossen zu laden, als mit Rundkugeln. In den USA werden sogenannte Johnston & Dowell (oder so ähnlich, der zweite Name variert auch nach Quelle) Geschosse als die authentischsten und praktischsten (aufgrund des reduzierten Geschossdurchmessers im Bereich des Geschossbodens) angesehen. Manche Quellen sagen das diese Geschosse von Eras gone bullet moulds vertrieben werden, andere das man dort nur die passenden Kokillen bekommt, um sich diese Geschosse selber zu gießen. Ich habe schon viel gegoogelt, aber bisher nichts dazu gefunden, ob man diese Geschosse und/oder Kokillen irgendwo in Deutschland oder der EU beziehen kann. Weis da jamend was drüber?

Danke für den Hinweis, Geschosse finde ich da zwar nicht, aber die Kokillen sind wohl verfügbar. Würde da aber ungerne Geld lassen, der stellt sich immer als jemanden dar der auf geschichtlich-wissenschaftliche Genauigkeit aus ist, nur um dann die geschichtlichen Fakten so zuverdrehen oder auszulassen, um seinen Remington-bias zu bestätigen. Finde ich sehr zweifelhaft dem Menschen, zumindest als Youtube-content-creator. Aber trotzdem Danke.

Zitat von Chemnitzer

Kenne den (entfernt) persönlich. Ist ein ungarischer Kaderschütze und Waffenhändler. Der hat bestimmt kein "Remington Bias".

Ansonsten werden MLAIC WMs mit Rundkugeln gewonnen. Hab noch nie einen gesehen der dort konische Geschosse schießt. Kann man mal machen wenn man das Schwarzpulver Magnum Gefühl haben möchte.

Hmm, es ist nicht meine Absicht deinen Freund persönlich anzugreifen, aber alleine in dem Video finden sich ganz deutlich zwei Stellen, in denen er Sachen behauptet die nicht stimmen, oder Fakten unterschlägt, scheinbar um den New Model Army von Remington besser da stehen zu lassen. Und einmal "manipuliert" er den Vergleichstetest (was das Thema Zuverlässigkeit angeht), was er sogar im vorhinein ankündigt, zum Nachteil des Colt. Sorry, aber das macht für mich ganz klar den Anschein der Befangenheit. Ist ja ok, wenn man persönliche Vorlieben hat. Aber am Anfang des Videos auf die Authetizitäts-Kacke hauen und dann 2 bis drei mal unsachlich werden aufgrund der eigenen Befangenheit.....tut mir leid, aber das passt nicht zusammen.

Wie ich bereits in meinem Eingangspost erwähnt habe, geht es mir nicht darum Wettkämpfe zu gewinnen, sondern darum die Möglichkeit zu haben zeitgemäße Ladungen zu schießen.......

Zitat von Trabulon

Und du hast den Colt Bias?

Ich würde auch einen Remington NMA jeder Zeit einem Colt vorziehen

Wenn man die "Manipulation" vorher ankündigt finde ich nicht das es noch Manipulation ist.

Lass den guten Mann doch den Remington besser finden. Ich suche meine Händler jedenfalls nicht nach ihrer Meinung zu Waffen aus, der Preis, Zuverlässigkeitund Lieferzeit sind wichtig. Wenn der Herr dann gerne privat zum. Beispiel eine Glock ( ) auf dem Stand benutzt soll er halt.

Alles anzeigen

Und das isses wieder, das heutige denken in Extremen. Wenn man kein Glock-Fanboy ist, ist man automatisch Glock-Hasser (als Beispiel)........ schade das man heute keine neutrale Diskussion über Fakten mehr haben kann/darf, bzw für sachliche Kritik gleich in eine Schublade gesteckt wird.......

Mir persönlich ist es egal, welche Waffen/Marken/Arten/Typen etc. wer besser oder schlechter findet, das ist jedem selbst überlassen. Ich persönlich mag die Perkussionsrevolver von Colt lieber, trotzdem breche ich mir keinen Zacken aus der Krone wenn ich ganz sachlich betrachtet feststelle, das die Remingtons die deutlich bessere Visierung haben. Da muss ich mir keine Geschichten ausdenken, warum die Kimme im Hammer beim Colt doch besser ist als die feste, visuell besser aufehmbare Kimme des Remington.

Was ich nicht gut finde ist, sich in der Öffentlichkeit als neutral-wissenschaftlichen, historischen Forscher hin zu stellen, und dann in seiner Anhandlung historische Fakten zu verschweigen und zu verfälschen, offensichtlich aufgrund einer persönlichen Vorliebe. Das habe ich kritisiert, leider ist sachliche Kritik heutzutage nicht mehr erwünscht, das Stammesdenken lässt das nicht zu.